11M: El Juicio
Guerra en el Constitucional
PublicidaZ, con Z de Zapatero:
Una negociaci髇 entre atentados
Primera victoria general del PP en 7 a駉s
Una izquierda nacional
La rebeli髇 c韛ica
Fern醤dez Bermejo o el ministro de la provocaci髇
Regina Otaola: la lucha por la libertad
Los cad醰eres pol韙icos de ZP
"Aire fresco" en el PPC
Bermejo o el ministro de la provocación
El refer閚dum de Ibarretxe y el cambio en el PNV
Debate sobre el Estado de la Naci髇
Radicales independentistas atacan a la Corona
CGPJ: cronolog韆 de un desacuerdo
Una propuesta para reformar la Constitución
Gallard髇 pide hueco en las listas de Rajoy
Primera comparecencia p鷅lica en la historia del CNI
Tengo una pregunta para usted
  nacional
11-M: Juicio por el mayor atentado sufrido en Europa
El juicio por el mayor atentado sufrido en Espa帽a y en Europa arranc贸 el 15 de febrero con tres a帽os de investigaci贸n a sus espaldas. Sin embargo, lo hizo con las mismas dudas sobre la autor铆a y nuevas inc贸gnitas sobre el arma homicida. La instrucci贸n, llevada a cabo por el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga S谩nchez, no fue capaz de aclarar qu茅 explosivo se utiliz贸 para perpetrar la masacre. Adem谩s, s贸lo dos d铆as antes de que arrancara la vista oral se puso sobre la mesa el dinitrotolueno, un compuesto que excluye el uso de Goma 2 ECO y que dej贸 todav铆a m谩s cuestionada la versi贸n oficial. Lo hicieron los peritos en un informe que tuvo que encargar el tribunal que preside el juicio despu茅s de que ni el juez Del Olmo ni la fiscal Olga S谩nchez se hubieran preocupado antes de ordenarlo.
 
Empez贸 la vista oral con ese vuelco en la investigaci贸n y con el empe帽o acentuado de los medios de Prisa, y el ABC haciendo de escudero, por negar las evidencias. Ante el tribunal, presidido por el magistrado Javier G贸mez Berm煤dez y compuesto tambi茅n por Alfonso Guevara y Fernando Garc铆a Nicol谩s se presentaron 29 procesados. La vista p煤blica puso de manifiesto la ausencia de pruebas concluyentes contra muchos de ellos y no defini贸 sus papeles en la trama confeccionada por la Fiscal铆a.
 
Fase testifical
 
Por la sala de la Audiencia Nacional pasaron 309 testigos y 70 peritos que ratificaron sus informes sobre diversos aspectos de la investigaci贸n.
 
Las declaraciones de testigos que reconocieron a los supuestos autores del 11-M dieron un vuelco al juicio y evitaron que Basel Ghalyoun fuera acusado de autor material de los atentados. La testigo que lo identific贸 cambi贸 su declaraci贸n y reconoci贸 en su lugar a Daoud Ouhnane, que se encuentra en paradero desconocido. Adem谩s, tambi茅n se cay贸 de la lista de presunto autor material Abdelmajid Bouchar, puesto que la persona que dijo verlo en Entrev铆as se desdijo en el juicio y afirm贸 que a quien vio en realidad fue a Jamal Zougam. Sobre este condenado se dijo de todo. Uno de los testigos que lo identific贸 se帽al贸 que estaba en el segundo piso del vag贸n mientras a la Polic铆a le dijo que estaba en el primero. Y otras dos personas m谩s aseguraron reconocerlo, por lo que Zougam fue visto el 11-M en tres trenes diferentes al mismo tiempo y vestido de manera distinta.
 
Declaraciones importantes fueron tambi茅n las de los polic铆as que inspeccionaron la Kangoo. Uno de los agentes que se desplaz贸 hasta Alcal谩 de Henares afirm贸, tres veces, que la furgoneta estaba vac铆a. Asimismo, los gu铆as caninos ratificaron que los perros no detectaron explosivos, a pesar de que luego se encontr贸 un cartucho de Goma 2 ECO debajo de uno de los asientos delanteros. El polic铆a asegur贸 que si la furgoneta hubiese sido utilizada por los terroristas para transportar las bombas, tal y como sosten铆a la Fiscal铆a, los perros lo hubieran percibido.
 
Los testimonios policiales sirvieron tambi茅n para constatar que nadie vio el d铆a de los atentados la mochila de Vallecas en la estaci贸n de El Pozo donde, seg煤n la versi贸n oficial, se encontr贸.
 
Reveladora fue la declaraci贸n del confidente conocido por 鈥淐artagena鈥, quien asegur贸 que el d铆a 3 de abril por la ma帽ana, la Polic铆a ya conoc铆a de la existencia del piso de Legan茅s. Y dijo que vio a 鈥淓l Tunecino鈥 hablando con agentes de la UCIE.  
 
Tambi茅n declararon como testigos en el juicio los etarras de la 鈥渃aravana de la muerte鈥, aunque, como era de esperar, no aclararon nada. Gorka Vidal, Irkus Vadillo y Henri Parot se limitaron a responder negativamente a todas las preguntas con un escueto 鈥渘o鈥 o 鈥渘o me acuerdo鈥. G贸mez Berm煤dez tuvo que recriminarles su actitud chulesca.
 
A quien tambi茅n se vio obligado el juez a recriminar su actitud fue a la fiscal Olga S谩nchez. No s贸lo durante la instrucci贸n se neg贸 a llevar a cabo varias l铆neas de investigaci贸n, sino que durante la vista oral no consider贸 m谩s posibilidades que la preconcebida por ella y el juez instructor. Incluso lleg贸 a enfrentarse con una v铆ctima durante la vista oral. Perdi贸 los papeles cuando su acusaci贸n contra 鈥淓l Egipcio鈥 se le vino abajo, y durante la exposici贸n de su informe final de conclusiones critic贸 la actitud de los medios de comunicaci贸n independientes.
 
Mandos policiales
 
La insolvencia de muchos mandos policiales se puso de manifiesto durante la vista oral, no tanto por no haber podido evitar el atentado, sino porque fueron incapaces de dar respuestas a determinadas preguntas clave. Aunque el protagonismo se lo llevo el ex director de la Polic铆a, Agust铆n D铆az de Mera. 脡ste se neg贸 a desvelar al tribunal el nombre de la fuente que le habr铆a indicado la existencia de informes que vincular铆an a islamistas y etarras, por lo que G贸mez Berm煤dez abri贸 un procedimiento contra 茅l, procedimiento que ha acabado archivando el Tribunal Supremo. Aunque su comportamiento sirvi贸 para que el PSOE y sus medios afines iniciaran una nueva campa帽a contra el PP.
 
Espectacular fue tambi茅n la declaraci贸n del ex jefe de los Tedax, S谩nchez Manzano. Entre otras cosas, confirm贸 lo que ya adelant贸 Libertad Digital: que la Kangoo entr贸 en las dependencias de Canillas una hora antes de la que figura en los informes policiales.
 
Del 鈥渧ale ya鈥 al 鈥渄a igual鈥 el explosivo utilizado
 
El punto m谩s controvertido del juicio fue el relativo al arma homicida. El tribunal se vio obligado a ordenar la repetici贸n de los an谩lisis qu铆micos puesto que los trenes fueron destruidos dos d铆as despu茅s de la masacre, as铆 como los enseres de las v铆ctimas, estos 煤ltimos, dos meses despu茅s del 11-M. Esta prueba, pues, era fundamental. De ella pod铆a depender la inocencia o culpabilidad de muchos de los procesados, fundamentalmente de la 鈥渢rama asturiana鈥. La Fiscal铆a vari贸 sus posiciones. Si al inicio del proceso manten铆a que era 鈥淕oma 2 ECO y vale ya鈥 el explosivo utilizado por los terroristas, en su informe final de conclusiones pas贸 a se帽alar que 鈥渄aba igual鈥 la marca concreta de la dinamita que se hubiera empleado. Este 煤ltimo argumento fue al que se acogieron los tres magistrados a la hora de dictar sentencia.
 
G贸mez Berm煤dez orden贸 a ocho peritos (cuatro nombrados por las partes y otros cuatro oficiales) que repitieran los an谩lisis.
 
Lo 煤nico en lo que estuvieron de acuerdo fue en afirmar que no se puede saber que estall贸 en los vagones de Cercan铆as. Mientras que los oficiales se agarraron a la teor铆a de la contaminaci贸n, los designados por la partes insistieron en que la presencia de DNT y nitroglicerina en la 煤nica muestra que no fue lavada con agua y acetona descartaba la Goma 2 ECO. Pero s贸lo era posible, seg煤n los t茅cnicos oficiales, la contaminaci贸n ambiental, producida en el habit谩culo donde se guardaron, al entrar en contacto con explosivos que s铆 tuvieran esas sustancias. Pero esto chocaba de plano con lo declarado por la qu铆mica de los Tedax, quien afirm贸 que guard贸 en un armario s贸lo los vestigios del 11-M e impermeabilizados con multitud de capas.
 
Los cerebros, sueltos, y el arma homicida sin identificar
 
El proceso judicial qued贸 visto para sentencia el 2 de julio. Al final, los procesados se redujeron a 28, ya que uno de ellos, Brahim Moussaten, qued贸 absuelto al retirarle los cargos la Fiscal铆a. Otro, Mahmud Slimane, fue puesto en libertad provisional en septiembre por haber cumplido tres a帽os de prisi贸n preventiva.
 
El fallo se hizo p煤blico el 31 de octubre. El encargado de leer un resumen fue Javier G贸mez Berm煤dez. La sentencia no despej贸 la duda de qui茅nes eran los autores intelectuales de la masacre. Los tres apuntados por la Fiscal铆a, "El Egipcio", El Haski y Yousef Belhadj, no fueron considerados as铆 por el tribunal. De hecho, Rabei Osman result贸 absuelto. Tres fueron los que se llevaron la carga total de las condenas: Jamal Zougam, Otman el Gnaoui y Su谩rez Trashorras. Los dos primeros son considerados autores materiales de la masacre y el segundo, cooperador necesario. El resto de autores de materiales, seg煤n la sentencia, fueron los suicidas de Legan茅s.
 
S贸lo a otro acusado, Hamid Ahmidan, se le impuso una condena superior a los veinte a帽os de prisi贸n. Sorpresa caus贸 la reducci贸n espectacular de pena a Raf谩 Zouhier. Tambi茅n destacaron las absoluciones de Antonio y Carmen Toro, cu帽ado y ex mujer de Su谩rez Trashorras respectivamente.
 
Adem谩s, la sentencia dio carta de naturaleza a las principales pruebas presentadas por la Fiscal铆a. Sobre la Renault Kangoo, arroj贸 contradicciones entre los 鈥淔undamentos鈥 y los 鈥淗echos probados鈥. Y del Skoda Fabia, el tribunal no considera probada la tesis de la Fiscal铆a, seg煤n la cual los terroristas lo utilizaron, junto con la furgoneta, para trasladarse a la estaci贸n y colocar las bombas. Sin embargo, no dio ning煤n tipo de explicaci贸n de qui茅n coloc贸 ese veh铆culo tres meses despu茅s de los atentados en las inmediaciones de la estaci贸n de Alcal谩 de Henares y por qu茅 motivo. A la mochila de Vallecas la consider贸 totalmente v谩lida. Aunque habl贸 de "descoordinaci贸n", que "habr谩 que corregir en un futuro", la cadena de custodia tambi茅n est谩 en esta ocasi贸n acreditada, a pesar del 鈥減eriplo extravagante鈥.
 
Sobre los explosivos, la sentencia se帽al贸 que est谩 claro que el explosivo de Legan茅s es Goma 2 ECO, pero que no se puede acreditar exactamente lo que estall贸 en los trenes, aunque a pesar de ello a帽adi贸 que est谩 probado que se sustrajo de Mina Conchita. Asimismo, se aline贸 con la 煤ltima tesis expuesta en el juicio por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. "Da igual el explosivo que se utilizase" para perpetrar la masacre, porque hay suficientes pruebas a parte de 茅sta.
 
Aunque muchos quisieron leer en la sentencia un varapalo a la 鈥渢eor铆a de la conspiraci贸n鈥, lo cierto es que el fallo no dio la raz贸n a la tesis oficial en cuanto a los autores intelectuales se refiere, y tampoco vincul贸 la mantaza a la guerra de Irak o a Al Qaeda. No obstante incurre en serias contradicciones, como la de las bolsas de la Kangoo o las tarjetas de m贸vil que habr铆an utilizado los muertos de Legan茅s para despedirse, tal y como puso de manifiesto Luis del Pino. Sobre este 煤ltimo punto, el tribunal se vio obligado a rectificar en un auto, que, no obstante, segu铆a arrastrando errores.

Por Olivia Moya